La Legislatura de Chubut sesionó ayer jueves y el tema pesquero vinculado a las marchas y contramarchas de la concesión de los bienes de la ex Alpesca formó parte de la ‘hora de preferencia’, aunque al momento que diputados de la oposición formalizaban un pedido de interpelación del Secretario de Pesca, Andrés Arbeletche, para que obligatoriamente comparezca ante el parlamento a dar explicaciones en detalle de cada uno de los actos administrativos y las decisiones políticas adoptadas, el oficialismo se levantó de las bancas y dejó sin quórum la sesión por lo que el trámite quedó sin efecto.
A instancias de los diputados Emanuel Coliñir y Juan Pais del bloque Arriba Chubut se presentó un formal pedido de interpelación contra el titular de la cartera provincial de pesca, lo cual fue fundamentado ante “el incumplimiento del Dr. Andrés Arbeletche de dar respuesta a los pedidos de informes aprobados por la Legislatura”.
La interpelación del funcionario del gobierno de Ignacio Torres se basaba “ante la confusa información difundida desde el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut respecto de la situación de Red Chamber Argentina SA sobre en primer lugar la rescisión del contrato con el saldo de arrendatario de los bienes de ex Alpesca, el acuerdo con Profand en segundo lugar y en tercer lugar con Profand en segundo lugar y en tercer lugar nuevamente la inscripción de Red Chamber Argentina SA con actividades relativas a la provincia del Chubut en tercer lugar es que se consideran necesario que funcionario a cargo de la Secretaria de Pesca concurra ante los poderes legislativo a este cuerpo a informar y aclarar la situación o mostrar documentación pertinente”, se le exigía.
Los legisladores convocaban al señor secretario de Pesca de la Provincia, Andrés Arbeletche, “en los términos y alcances establecidos en el Artículo 134° inciso (4) y concordantes de la Constitución Provincial, para que el día 10 de diciembre de 2025 a las 10:00 horas, comparezca ante la Honorable Legislatura del Chubut”.
INTERROGATORIO
- Teniendo en cuenta que la provincia del Chubut ha rescindido el contrato de arrendamiento suscripto sobre los bienes de la ex Alpesca, firmado en el año 2014, con Red Chamber detalle cuáles fueron los incumplimientos, sobre los cuales incluso, se habrían iniciado acciones penales.
- Teniendo en cuenta la nueva decisión del nuevo contrato de arrendamiento firmado por la empresa en acuerdo con el grupo Profand, informe cuáles fueron los motivos por los cuales no se ha celebrado.
- Teniendo en cuenta las declaraciones públicas del Secretario de Pesca sobre la rescisión y unilateral del contrato de arrendamiento con la empresa en cuerdas, detalle de los motivos y acompañe documentación que se informa en conferencia de futuras declaraciones públicas.
- Habiéndose publicado que Red Chamber informó sobre la formalidad de bienes de la ex Alpesca, indique si el nuevo contrato de arrendamiento de esta empresa involucra modificaciones respecto del anterior contrato firmado en 2014.
- ¿Por qué el Secretario de Pesca manifiesta en conferencia que Red Chamber fue públicamente calificada de “incumplidora serial”, entre otras adjetivaciones respecto del acuerdo firmado en 2014?
- ¿Qué acto administrativo permitió retrotraer la inscripción de Puerto nuevamente con Profand?
- ¿Por qué manifiesta el Secretario de Pesca que es imposible registrar los buques pesqueros en el Registro Nacional de Buques dependiente de PNA, a nombre de Profand?
- ¿Cuál fue la justificación jurídica formal por la cual PNA habría rechazado inscripción a Profand como arrendatario, cuando previamente se inscribió a Red Chamber con idéntica situación jurídica (bienes arrendados no transferidos)?
- ¿En qué norma administrativa o legal se fundamenta el criterio de “imposibilidad de cumplimiento” como causal de rescisión unilateral sin responsabilidad para la Provincia, cuando el impedimento surge, según sus dichos, de un órgano nacional y no de la conducta de Profand?
- ¿Considera el Secretario de Estado que esa situación jurídica podría ocasionar daños a la Provincia? ¿Existe tasación o informe técnico-económico que respalde dicha afirmación por el Estado?
- En el marco de los permisos habilitadores por la ley IX N° 133, IX N° 136 y IX N° 157, aclare la situación sobre los permisos de pesca transferidos desde la empresa Red Chamber Argentina SA.
- ¿Afirma usted que la resolución administrativa de la Secretaria de Pesca permite reemplazar permisos cuya fuente jurídica fue una ley formal de esta Legislatura? Si o no. Fundamente.
- ¿Cuáles son los motivos de rescisión del contrato de arrendamiento con la empresa Red Chamber Argentina SA de acuerdo a lo comunicado y ratificado por decreto 1051/25 del 5 de septiembre de 2025?
- Describa de manera precisa y con respaldo documental correspondiente cada uno de los incumplimientos contractuales por parte de Red Chamber Argentina SA mencionados en sus declaraciones públicas.
- ¿A través de qué procedimiento administrativo, Red Chamber Argentina SA vuelve a hacerse cargo de los bienes?
- ¿Por qué no fueron informados estos compromisos a la legislatura para su tratamiento, si involucran bienes sujetos a expropiación y derechos pesqueros sobre recursos públicos?
- ¿Existen acciones judiciales iniciadas contra Red Chamber Argentina SA?
- ¿La empresa Red Chamber Argentina SA ha iniciado acciones legales contra el Gobierno de la Provincia del Chubut?
- Si los bienes de la ex Alpesca están en el estado actual de las acciones judiciales.
- Respecto a la decisión de Red Chamber SA con la provincia del Chubut, ¿a cuánto asciende? ¿Se mantiene la misma o será cancelación?
- De haberse concretado esos bienes con los activos que Red Chamber Argentina SA mantendrá en el inmueble arrendado, informe cuál es el estado actual.
- Si se habla de caducidad, retroacción involucra a este a dos contratos, explique en qué se funda.
- Informe si desde esa empresa previamente hayan sido entregados o cedidos a la empresa Profand, bienes en posible conflicto legal.
- ¿El acuerdo con Profand comprende la revisión y asignación y/o otorgamiento de nuevos permisos, licencias o cuotas de pesca?
- ¿Cuáles son las licitaciones de pesca cedidas anteriormente que el Gobierno de la Provincia del Chubut ha decidido mantener vigentes?
- Informe qué circunstancia se refiere la intervención del Superior Tribunal de Justicia en el marco de la relación contractual entre el Estado Provincial y la empresa Profand.
- Informe si el Poder Ejecutivo tiene previsto enviar alguna mensación de Decreto de Necesidad y Urgencia. Artículo 155, inciso 16 de la Constitución Provincial, para que, de excepción, para convalidar o instrumentar el acuerdo o la cesión/reparto de permisos de pesca.
- Aclare la resolución del permiso de pesca artesanal renovada al pensionario Julio Cesar Estrada, entregado sin derecho a Profand y alguna de sus firmas.
“VAMOS A INSISTIR”
El diputado Emanuel Coliñir cuestionó la decisión del Gobierno de impedir que el funcionario sea citado a la Legislatura a dar explicaciones. “En la sesión de hoy el oficialismo dejó sin quorum la sesión en la que pretendíamos convocar e interpelar al Secretario de Pesca por las actuaciones zigzagueantes en torno a la gestión de los bienes de Alpesca”, señaló.
“La errática conducta del Secretario, las contradicciones públicas, los vaivenes en torno a la administración de bienes de Alpesca, la ilegalidad de la reasignación mediante resolución de los permisos de pesca especiales que surgen de leyes IX 133, IX 136 y IX 157, la homologación por parte del STJ de un acuerdo indebidamente confidencial, entre otros tantos errores que generan daño a reparar por parte del Estado Provincial, nos obliga a convocar al Secretario para que, de una vez por todas, explique las últimas decisiones”, reclamó el legislador al tiempo de anticipar que “vamos a insistir exigiendo transparencia y el envío de los acuerdos firmados con Profand y Red Chamber”, adelantó.
