La Provincia de Santa Cruz cuestion\u00f3 que el nuevo esquema comprometa la administraci\u00f3n de las 345 toneladas que actualmente gestiona y reclam\u00f3 garant\u00edas para su cuota social y sus competencias jurisdiccionales. Buenos Aires objet\u00f3 la legalidad de la medida, denunci\u00f3 falta de debate previo y sostuvo que el Consejo Federal Pesquero se atribuye facultades sobre recursos de dominio provincial. Pese a los dos planteos, el organismo aprob\u00f3 la Resoluci\u00f3n 16\/2026.<\/p>\n\n\n\n
La aprobaci\u00f3n del r\u00e9gimen de Cuotas Individuales Transferibles de Captura (CITC) para la centolla no estuvo exenta de cuestionamientos dentro del Consejo Federal Pesquero (CFP). En la reuni\u00f3n celebrada este jueves 5 de noviembre, los representantes de Santa Cruz y Buenos Aires dejaron expresadas sus objeciones al esquema de administraci\u00f3n que tendr\u00e1 una vigencia de quince a\u00f1os. Sin embargo, las diferencias no impidieron que la iniciativa fuera aprobada por mayor\u00eda y formalizada mediante la Resoluci\u00f3n CFP N\u00b0 16\/2026.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con el Acta CFP N\u00b0 30\/2026, el resultado de la votaci\u00f3n fue la abstenci\u00f3n de Santa Cruz y el voto negativo de Buenos Aires. El resto de los integrantes acompa\u00f1\u00f3 la propuesta, que establece la asignaci\u00f3n de CITC de centolla para el per\u00edodo comprendido entre las temporadas 2026\/2027 y 2040\/2041.<\/p>\n\n\n\n
EL PLANTEO DE SANTA CRUZ<\/strong><\/p>\n\n\n\n El representante provincial, Sergio Klimenko, dej\u00f3 constancia de sus objeciones t\u00e9cnicas, jur\u00eddicas e institucionales. El principal cuestionamiento estuvo relacionado con las consecuencias que el nuevo r\u00e9gimen podr\u00eda tener sobre la administraci\u00f3n que ejerce Santa Cruz en su jurisdicci\u00f3n mar\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n La provincia advirti\u00f3 que la cuotificaci\u00f3n por quince a\u00f1os, sin una adecuada diferenciaci\u00f3n de las jurisdicciones, compromete la administraci\u00f3n de las 345 toneladas que actualmente gestiona.<\/p>\n\n\n\n En sus fundamentos, Santa Cruz sostuvo que la centolla tiene caracter\u00edsticas biol\u00f3gicas que deben ser contempladas en el ordenamiento pesquero, particularmente porque se reproduce y sus ejemplares juveniles se desarrollan principalmente en aguas costeras provinciales.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, consider\u00f3 inadmisible que se desconozca esa realidad biol\u00f3gica y el trabajo de ordenamiento y conservaci\u00f3n que viene sosteniendo la provincia.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que el proyecto no resguarde adecuadamente la cuota social provincial ni las competencias reconocidas a las jurisdicciones mar\u00edtimas por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley Federal de Pesca N\u00b0 24.922.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan dej\u00f3 asentado Klimenko, el esquema compromete la capacidad provincial para adoptar decisiones vinculadas con el empleo, las descargas y el procesamiento de los recursos pesqueros.<\/p>\n\n\n\n La representaci\u00f3n santacruce\u00f1a aclar\u00f3 expresamente que su abstenci\u00f3n no deb\u00eda interpretarse como una conformidad t\u00e9cnica o jur\u00eddica con el contenido de la propuesta.<\/p>\n\n\n\n BUENOS AIRES DICE QUE ES INCONSTITUCIONAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n La posici\u00f3n de la provincia de Buenos Aires fue m\u00e1s contundente. Su representante, Carla Estefan\u00eda Seain, vot\u00f3 en contra y fundament\u00f3 el rechazo en cuestionamientos jur\u00eddicos que calific\u00f3 de gravedad institucional.<\/p>\n\n\n\n El argumento central fue que el Consejo Federal Pesquero no tendr\u00eda competencia para establecer Cuotas Individuales Transferibles de Captura sobre recursos que se encuentran en aguas de dominio p\u00fablico provincial, en funci\u00f3n de los art\u00edculos 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley Federal de Pesca.<\/p>\n\n\n\n Buenos Aires sostuvo que la decisi\u00f3n del organismo nacional implica establecer un sistema de explotaci\u00f3n sobre recursos provinciales y en aguas provinciales, soslayando las atribuciones que corresponden a cada jurisdicci\u00f3n en el marco de sus respectivas constituciones y legislaciones.<\/p>\n\n\n\n A ese cuestionamiento se sum\u00f3 otro de car\u00e1cter procedimental: la provincia denunci\u00f3 que el proyecto de resoluci\u00f3n fue incorporado al orden del d\u00eda el mismo d\u00eda de la votaci\u00f3n, sin una instancia previa de tratamiento y an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n En el acta, Seain cuestion\u00f3 que se pretendiera aprobar una norma sin haber generado un \u00e1mbito de discusi\u00f3n entre los integrantes del Consejo. Incluso advirti\u00f3 que, mientras se redactaba el voto negativo, se estaban imprimiendo las actas que formalizar\u00edan la aprobaci\u00f3n de un proyecto que, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, todav\u00eda no hab\u00eda sido presentado ni discutido en la mesa.<\/p>\n\n\n\n La representante bonaerense calific\u00f3 la decisi\u00f3n como extremadamente riesgosa para los recursos, las empresas y la propia provincia, y advirti\u00f3 sobre la posibilidad de que este criterio se extienda en el futuro a otras pesquer\u00edas en aguas provinciales.<\/p>\n\n\n\n Otro de los puntos objetados fue la asignaci\u00f3n de cuotas por quince a\u00f1os en jurisdicciones donde, seg\u00fan la legislaci\u00f3n provincial, existen permisos de pesca con vigencias considerablemente menores, incluso de apenas un a\u00f1o. Buenos Aires se\u00f1al\u00f3 la inconsistencia de otorgar una cuota de quince a\u00f1os a titulares cuyos permisos podr\u00edan tener una duraci\u00f3n inferior, teniendo en cuenta que la normativa nacional establece que la p\u00e9rdida del permiso tambi\u00e9n implica la p\u00e9rdida de la cuota.<\/p>\n\n\n\n En defensa del sistema federal de gobierno, del art\u00edculo 124 de la Constituci\u00f3n Nacional y de las competencias provinciales, Buenos Aires rechaz\u00f3 enf\u00e1ticamente la norma proyectada.<\/p>\n\n\n\n C\u00d3MO FUE LA VOTACI\u00d3N EN EL CONSEJO<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pese a las objeciones de Santa Cruz y Buenos Aires, el proyecto de r\u00e9gimen espec\u00edfico de CITC para la centolla obtuvo mayor\u00eda y se convirti\u00f3 en la Resoluci\u00f3n CFP N\u00b0 16\/2026.<\/p>\n\n\n\n La integraci\u00f3n del Consejo presente en la sesi\u00f3n fue de nueve miembros. El acta identifica expresamente los dos posicionamientos disidentes y la aprobaci\u00f3n por mayor\u00eda, pero no individualiza el sentido del voto de cada uno de los restantes representantes.<\/p>\n\n\n\n Los votos quedaron registrados de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Provincia de Santa Cruz cuestion\u00f3 que el nuevo esquema comprometa la administraci\u00f3n de las 345 toneladas que actualmente gestiona y reclam\u00f3 garant\u00edas para su cuota social y sus competencias jurisdiccionales. Buenos Aires objet\u00f3 la legalidad de la medida, denunci\u00f3 falta de debate previo y sostuvo que el Consejo Federal Pesquero se atribuye facultades sobre<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18011,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[9,10],"tags":[1174,1389,263,223,716,91,298,2615],"class_list":["post-18010","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualidad","category-featured","tag-buenos-aires","tag-carla-seain","tag-centolla","tag-consejo-federal-pesquero","tag-cuotificacion","tag-featured","tag-santa-cruz","tag-sergio-klimenko"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n