La representaci\u00f3n legal de Agropez S.A, empresa que forma parte del Grupo Conarpesa, en el marco de la causa \u201cNavarro Tobar, Luis Osvaldo c\/ Agropez S.A, llev\u00f3 al Superior Tribunal de Justicia de Chubut un planteo para frenar la ejecuci\u00f3n de una sentencia cuya liquidaci\u00f3n, seg\u00fan advierte la empresa, gener\u00f3 un incremento extraordinario del monto originalmente condenado.<\/p>\n\n\n\n
El abogado Luis \u00c1ngel Novoa sostuvo que el capital de condena establecido inicialmente fue de $13.520.929,60, pero que, como consecuencia de la aplicaci\u00f3n de intereses, la liquidaci\u00f3n alcanz\u00f3 los $332.213.873,40. La presentaci\u00f3n judicial considera que ese salto representa un aumento de m\u00e1s del 2550%.<\/p>\n\n\n\n
El planteo fue presentado este 9 de septiembre y solicita expresamente al Superior Tribunal que requiera el expediente principal y disponga, \u201ccomo medida excepcional\u201d, la suspensi\u00f3n del proceso mientras se resuelve la cuesti\u00f3n planteada.<\/p>\n\n\n\n
\u201cIMPLICA UN DISLATE\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n En declaraciones vinculadas con la presentaci\u00f3n, Novoa cuestion\u00f3 la magnitud del incremento. \u201cObjetivamente, eso implica un dislate\u201d, afirm\u00f3 el abogado y agreg\u00f3: \u201cNada objetivamente indica que un capital de 13 millones en cuatro a\u00f1os puede aumentar el 2550%. Nada lo indica\u201d.<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva de Agropez, la discusi\u00f3n no pasa por desconocer la sentencia firme ni la existencia de una condena, sino por determinar si la aplicaci\u00f3n de los intereses produjo un resultado que excede los l\u00edmites de razonabilidad que debe observar una decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n En esa l\u00ednea, Novoa sostuvo que el art\u00edculo 771 del C\u00f3digo Civil y Comercial permite \u2014y, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n, obliga\u2014 a los jueces a morigerar los intereses cuando estos resultan exorbitantes.<\/p>\n\n\n\n DE $13,5 A $332,2 MILLONES<\/strong><\/p>\n\n\n\n La presentaci\u00f3n efectuada ante el Superior Tribunal aporta los n\u00fameros concretos sobre los que Agropez construye su reclamo: un capital de $13.520.929,60 frente a una liquidaci\u00f3n de $332.213.873,40. El escrito se\u00f1ala que el incremento supera el 2550%, equivalente a un aumento anual aproximado del 562,60%.<\/p>\n\n\n\n Para la empresa, esos datos constituyen por s\u00ed mismos un elemento objetivo que demuestra la necesidad de revisar la aplicaci\u00f3n de los intereses. El escrito tambi\u00e9n cuestiona que el resultado econ\u00f3mico de la condena termine produciendo un efecto patrimonial que, seg\u00fan la defensa, se encuentra alejado de toda proporci\u00f3n respecto del capital original.<\/p>\n\n\n\n DESVIRT\u00daA LA DEUDA ORIGINAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los ejes centrales de la presentaci\u00f3n es precisamente la afectaci\u00f3n del derecho de propiedad de Agropez. El abogado explic\u00f3 que una condena puede naturalmente generar una afectaci\u00f3n patrimonial, pero sostuvo que esa afectaci\u00f3n no puede extenderse indefinidamente mediante intereses que terminen desvirtuando la dimensi\u00f3n original de la deuda.<\/p>\n\n\n\n La presentaci\u00f3n cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n para sostener que la circunstancia de que un cr\u00e9dito tenga incluso un componente sancionatorio no habilita a generar una consecuencia econ\u00f3mica desproporcionada.<\/p>\n\n\n\n El escrito reproduce el criterio seg\u00fan el cual un prop\u00f3sito represivo \u201cno puede traducirse en una fuente injustificada de enriquecimiento\u201d ni quebrar las reglas de razonabilidad.<\/p>\n\n\n\n Para Agropez, el aumento superior al 2.550% constituye precisamente el dato objetivo que torna imprescindible analizar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 771, aun frente a la existencia de una sentencia firme o de una liquidaci\u00f3n previamente aprobada.<\/p>\n\n\n\n PIDEN SUSPENDER EJECUCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n El planteo tambi\u00e9n apunta a evitar que la ejecuci\u00f3n avance mientras el Superior Tribunal analiza el recurso. La defensa invoca distintos antecedentes de la Corte Suprema vinculados con la posibilidad de suspender los efectos de una resoluci\u00f3n cuando existen elementos que permiten advertir \u201cagravios de imposible reparaci\u00f3n posterior\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese sentido, la presentaci\u00f3n sostiene que existe una afectaci\u00f3n evidente del derecho de propiedad de Agropez \u201cm\u00e1s all\u00e1 de lo razonable\u201d y plantea que el caso debe ser considerado como una excepci\u00f3n frente a la ejecuci\u00f3n inmediata.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el pedido al Superior Tribunal es concreto: \u201cSe requiera la remisi\u00f3n de los autos principales\u201d y \u201cse haga lugar al pedido de suspensi\u00f3n excepcional del tr\u00e1mite de los autos principales\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La representaci\u00f3n legal de Agropez S.A, empresa que forma parte del Grupo Conarpesa, en el marco de la causa \u201cNavarro Tobar, Luis Osvaldo c\/ Agropez S.A, llev\u00f3 al Superior Tribunal de Justicia de Chubut un planteo para frenar la ejecuci\u00f3n de una sentencia cuya liquidaci\u00f3n, seg\u00fan advierte la empresa, gener\u00f3 un incremento extraordinario del monto<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":17195,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[9,10],"tags":[522,251,91],"class_list":["post-17194","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualidad","category-featured","tag-agropez","tag-conarpesa","tag-featured"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t